Dnia 20.12.2022 odbyła się debata pod tytułem: „Czy wiek wyborczy (pełnoletności?) w Polsce powinien zostać obniżony? Dlaczego?”
Debata była prowadzona przez wiceprezesa koła – Maksyma Musiała z wykorzystaniem czasomierza, by kontrolować czas przewidziany na zabranie głosu w dyskusji.
Uczestnicy debaty nakreślili swoje zdanie na temat przedmiotu dyskusji formułując logiczne i zwięzłe argumentacje zamykające się w przewidzianym czasie dwóch minut. Co więcej, wypowiedzi główne debatujących zostały skonfrontowane z innym punktem widzenia poprzez wykorzystanie czasu jednej minuty na odpowiedź.
W większości, uczestnicy dyskusji opowiedzieli się za utrzymaniem obowiązującego status quo w kwestii wieku uzyskania czynnego prawa wyborczego w Polsce.
Argumentacja za utrzymaniem dotyczyła m.in. dojrzałości i doświadczenia, jakiego nabiera się z wiekiem, utrudnień formalnych związanych z artykułem 62 Konstytucji (który jasno stwierdza warunek uzyskania wieku wyborczego – ukończenie 18 roku życia) oraz możliwości eskalacji wpływów populistycznych na decyzje wyborcze małoletnich wyborców. Uczestnicy zwrócili także uwagę na inne rozwiązanie przedstawionej kwestii poprzez uświadamianie przyszłych wyborców o randze i potrzebie głosowania, przybliżenia funkcji poszczególnych organów władzy oraz podjęcie próby zwiększenia frekwencji wyborczej (za pomocą m.in. przymusu głosowania – rozwiązanie szwajcarskie).
Niemniej jednak debatujący pochylili się także nad rozwiązaniem odmiennym, id est zmianą (obniżeniem/podwyższeniem) wieku wyborczego. Została zwrócona uwaga na możliwości zaangażowania młodych do wyborów poprzez stopniowe zaznajamianie ich z systemem wyborczym włączając ich do głosowania na stopniu lokalnym. Oprócz tego wspomniany został system austriacki, w którym możliwości głosowania zostały przyznane osobom, które ukończyły 16 rok życia. Argumentacja za obniżeniem spotkała się z krytyką, która opierała się m.in. na stwierdzeniu, iż włączenie młodych wyborców nie stanie się siłą równoważącą dla wyborców starszych, przytoczeniu niskiej frekwencji wyborców w grupie wiekowej 18-24 lat oraz wysnucie wniosku, że włączenie jeszcze młodszych ludzi nie spowoduje jej poprawy, czy też skonfrontowaniu pomysłu z uwarunkowaniami psychicznymi młodych ludzi i skomentowaniu, że nie wykazują się odpowiednią dojrzałością, by dostać możliwość głosowania.
Zostało zauważone, że wiek 18 lat jest sztucznie wytyczonym warunkiem uzyskania wieku wyborczego. Skonfrontowane to zostało także z opisanym w artykule 10 Kodeksu Cywilnego, który głosi, że „pełnoletnim jest, kto ukończył lat osiemnaście” – więc dyskusja doszła do punktu, w którym uczestnicy nadali sztucznie ustanowionej regule sens stricte prawny, łącząc go z innym stosunkiem społeczno-prawnym.
Swoje miejsce znalazło także stwierdzenie, że wszechobecne social media, podobnie jak telewizja czy prasa, powodują zniekształcenie spojrzenia społeczeństwa poprzez treści populistyczne. Uczestnicy debaty doszli do wniosku, że edukacja i uświadamianie na temat praktyk populistycznych prowadzi do uodpornienia społeczeństwa przed nimi, więc pozwala każdemu wyborcy dokonać wyboru pragmatycznego i rozsądnego, a jednocześnie niepodszytego fantasmagoriami polityków.